J+79 bis ça continue à tricastin
Nouvelle pollution à l’uranium à tricastin, ce coup ci ce sont les techniciens qui ont été contaminés par des poussières radioactive, comme à son habitude le gouvernement français se veut rassurant, l’Agence de Sécurité Nucléaire (censée etre impartiale) l’est tout autant.
Petits rappels :
Une centrale nucléaire qui subit 3 “regrettables incidents ” nucléaires en moins d’ un mois n’est absolument pas sécurisée – pour mémoire la centrale de tchernobil n’ étais pas sécurisée .
Une simple particule radioactive inhalée stagnera dans les poumons ou le système sanguin du contaminé jusqu’à sa mort, augmentant ainsi exponentiellement ses chances d’être atteint d’un cancer ou d’une leucémie.
juillet 27, 2008 à 6:42
De plus en plus louche. Sarko préfère qu’on “s’occupe” de l’insécurité des SDF et des sans papiers plutôt que de s’occuper de la sécurité en général!
juillet 28, 2008 à 7:01
Il n’a pas d’ami milliardaire dans le nucléaire…
juillet 28, 2008 à 10:29
Si tu avais dit le contraire, j’aurais trouvé que tu avais trop de sens critique, hahaha!
juillet 29, 2008 à 4:56
honnêtement dans le cas de tricastin je pense que le problème viens plus du manque de moyen économique plus que de volonté, il ne faut pas oublier que l’électricité nucléaire est une colossale source de revenu pour l’état français qui exporte plus d’électricité que de vin.
juillet 29, 2008 à 9:23
Bon point.
Est-ce que le nucléaire est un peu en France ce qu’est l’hydro-électricité au Québec?
juillet 30, 2008 à 5:16
je le comparerais plutôt au pétrole vu le problème économique (: le pétrole canadien coûte cher à produire, le nucléaire français coûte cher en recherche et formation; la production du pétrole canadien est très polluante, la production de carburant nucléaire est très polluante (seule une faible partie de l’uranium extrait est utilisable, le reste appelé uranium appauvri est faiblement -par chance- utilisé dans les applications nucléaires, il peut être transformé en mox pour etre plus facilement entreposé en attendant qu’on lui trouve une utilité – les centrales françaises les plus récentes peuvent utiliser le mox comme combustible mais le rendement est moins bon ) et dans un cas comme dans l’autre, le moindre incident lors de la production du pétrole ou de l’électricité, transformerait durablement l’environnement local.
juillet 31, 2008 à 1:37
Effectivement, ton parallèle est pertinent. En particulier avec les sables bitumineux du Western Canada.
Tout de même, malgré ses dangers, le nucléaire est moins polluant dans son utilisation (je ne parle pas de sa production qui est très pollutante) que le pétrole.
juillet 31, 2008 à 9:06
Dans son utilisation civile, l’utilisation militaire est bien plus dangereuse que la pollution au pétrole.
août 1, 2008 à 12:55
Bon point.